發(fā)布時間：2011-07-05 10:47:10
點擊數(shù)：53408 次
吳玲在南寧市一家食品公司干了4年，一直沒有簽勞動合同。離開公司后，雙方打起了官司。吳玲巧妙地利用攝像筆，將她與公司工作人員的談話內(nèi)容錄制作為證據(jù)。近日，通過這份證據(jù)，吳玲最終贏了官司，公司不僅要補發(fā)她的工資，還要因未簽訂勞動合同，支付她雙倍工資差額。
2006年7月起，吳玲在南寧市一家食品公司從事食品包裝工作，勞動報酬以30元/日或900元/月計算，當(dāng)時雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同。
2010年2月12日后，吳玲因家事沒有到公司上班。公司以吳玲自動離職為由，沒有發(fā)給她2月份工作11天的勞動報酬。為此，吳玲在多次找公司協(xié)商無果的情況下，向南寧市勞動仲裁委申請勞動仲裁，要求公司補發(fā)工資及支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額部分。當(dāng)時，因證據(jù)不足，仲裁委駁回了吳玲的全部申訴請求。
去年底，吳玲將公司告上南寧市江南區(qū)人民法院。正當(dāng)吳玲后悔工作期間沒有收集相關(guān)證據(jù)時，她突然記起自己曾經(jīng)用攝像筆錄制與公司工作人員的談話內(nèi)容。雖然攝像筆已經(jīng)遺失，但錄制的內(nèi)容已復(fù)制在電腦硬盤中。于是，她便將錄制的內(nèi)容刻成光盤，作為證據(jù)提交到法院。
法庭上，該公司否認吳玲從2006年7月起到公司上班，只認可2010年2月1日起至11日期間，吳玲在公司工作，屬于試用期階段。并說吳玲未經(jīng)公司同意，擅自不到崗，屬自動離職。對吳玲提交的視聽資料中的談話內(nèi)容，公司說：“是吳玲誘導(dǎo)性地向公司員工進行提問，有可能已經(jīng)過剪輯，且提交的視聽資料為復(fù)制品，內(nèi)容有偽造的可能�！�
法院認為，吳玲提交的視聽資料，雖然是未經(jīng)對方談話人的同意而錄制，但并無證據(jù)證明該視聽資料是通過侵害對方談話人的合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得。法院對該視聽資料的合法性，予以確認。該視聽資料如實拍攝了吳玲前往該公司與公司的財務(wù)人員、主管經(jīng)理協(xié)商談話的客觀情況。法院對該視聽資料的真實性，予以采信。根據(jù)視聽資料中的記錄，吳玲與公司持續(xù)建立的勞動關(guān)系，超過3年時間。
根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日之后，用人單位超過一個月不滿一年期間，未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。近日，江南區(qū)人民法院判決，該公司向吳玲支付11天的勞動報酬330元及2008年2月1日至12月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額9900元。
法律知識
視聽資料可作證據(jù)使用
依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，未經(jīng)對方談話人同意而私自錄制視聽資料，可以作為證據(jù)使用，除非該證據(jù)是以侵害他人合法權(quán)益（如侵害隱私、拘禁、脅迫等）或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得。該案中，該食品公司對吳玲提供的視聽資料有異議，卻未申請鑒定，因此，只能承擔(dān)舉證不能的后果。