發(fā)布時(shí)間：2011-07-06 10:47:07
點(diǎn)擊數(shù)：46754 次
在外人看來，擔(dān)任總經(jīng)理一職既實(shí)惠又瀟灑，這種風(fēng)光是別人所無法比擬的。然而，曾身為上海某信息網(wǎng)絡(luò)有限公司的總經(jīng)理徐某，當(dāng)了兩年總經(jīng)理后，卻被公司告上法庭，要求其賠償公司損失75.7萬余元。近日，上海靜安法院判決由徐某賠償該信息網(wǎng)絡(luò)公司59.05萬元。
績效考核約束了總經(jīng)理
2006年10月底，上海某集團(tuán)有限公司決定委任徐某擔(dān)任集團(tuán)下屬的該信息網(wǎng)絡(luò)公司總經(jīng)理，工資收入豐厚。2007年3月上旬，集團(tuán)公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會下達(dá)《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00七年度績效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案》，明確了對管理層的責(zé)任考核。其中年度激勵(lì)金總額為正值代表獎(jiǎng)金，負(fù)值代表罰金。2008年2月4日，徐某在2007年度考評表上簽名，考核表中載明徐某個(gè)人罰款總額10.6萬余元，該年度扣除15%1.5萬余元，2007年度留存待2008年度扣款額9萬余元。
2008年5月22日，上級集團(tuán)公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司再次下達(dá)《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00八年度績效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案》的決定，重申明確對管理層實(shí)行目標(biāo)責(zé)任考核。該信息網(wǎng)絡(luò)公司在2008年年度又累計(jì)虧損157.9萬余元。2009年2月18日，考核表中載明，徐某個(gè)人應(yīng)扣款總額66.66萬元，但徐某未在2008年度考評表上簽名確認(rèn)。
2010年8月，徐某提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司委托會計(jì)事務(wù)所對徐某任總經(jīng)理期間所完成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)情況、財(cái)產(chǎn)物資使用和管理情況、會計(jì)核算及財(cái)務(wù)管理情況進(jìn)行審核。審核中發(fā)現(xiàn)徐某在2007年度、2008年度任公司總經(jīng)理期間存在以下問題：1.應(yīng)收賬賒銷率較往年有所提高；2.暫估應(yīng)付款核算較為隨意；3.收入成本不配比，且部分項(xiàng)目發(fā)生虧損；4.費(fèi)用管理方面存在一定的隱患；5.2007年度至2008年度未完成公司既定財(cái)務(wù)指標(biāo)。
連年虧損終成公司被告
2010年10月18日，該信息網(wǎng)絡(luò)公司到法院起訴稱，自2006年上級單位委派徐某擔(dān)任公司總經(jīng)理，然徐某作為公司總經(jīng)理，未履行對公司的忠實(shí)義務(wù)，未能完成經(jīng)營目標(biāo)，造成公司的嚴(yán)重虧損。2010年7月，徐某向上級單位辭職，卻拒絕向公司支付上述罰款款項(xiàng)，請求法院判令徐某賠償公司損失75.7萬余元及相應(yīng)利息。
法庭上，徐某對上述指控提出不同意見，辯稱自己雖身為總經(jīng)理，但與公司并無合同關(guān)系，上述績效考核標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)勵(lì)方案，不是針對某個(gè)具體員工的考核，是對整個(gè)集團(tuán)員工的激勵(lì)方式，更不能證明自己工作上有失職，且公司的經(jīng)營收入在上升，自己已經(jīng)盡到了總經(jīng)理職責(zé)。
法院判決酌情賠償損失
法院認(rèn)為，上級集團(tuán)公司和信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會下達(dá)涉案兩個(gè)年度績效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案的決定，徐某也在決定上簽字確認(rèn)，故上述決定實(shí)為公司與徐某簽訂的是企業(yè)內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為承包合同。盡管徐某身為公司總經(jīng)理，但這并不影響雙方內(nèi)部承包關(guān)系的確立。雙方間的績效考核標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)方案，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效。按照約定經(jīng)考核年度激勵(lì)金總額為正值代表獎(jiǎng)金，負(fù)值代表罰金。經(jīng)公司考核徐某在2007年度激勵(lì)金總額為負(fù)值90542元，徐某也簽字確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某在2008年度激勵(lì)金總額為負(fù)值66.66萬元，考慮到公司的考核主要方式，有經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和人為的評分因素考核，其中人為的評分考核存在有較大的自由度，故徐某應(yīng)酌情承擔(dān)賠償責(zé)任。公司要求徐某承擔(dān)利息的訴求，法院不予支持，遂作出了一審判決。
主審法官說，本案的判決，目的是給人一種新的啟示，那就是位子和票子是綁在一起的。企業(yè)虧損了，作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，公司要求老總掏出已放進(jìn)口袋里的錢，沒有錯(cuò)。