發(fā)布時(shí)間：2011-10-13 17:17:10
點(diǎn)擊數(shù)：42177 次
不以戶(hù)籍為據(jù)
「案例」遲虹是一名來(lái)自農(nóng)村的打工妹，與一家公司簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同。幾個(gè)月后，遲虹發(fā)現(xiàn)公司一直沒(méi)有給自己辦理住房公積金手續(xù)，遂多次要求公司補(bǔ)辦并繳費(fèi)，但均遭拒絕，理由為遲虹是農(nóng)民工，沒(méi)有城市戶(hù)口，其住房問(wèn)題應(yīng)從農(nóng)村集體土地中批得宅基地解決。
「評(píng)析」公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 《住房公積金管理?xiàng)l例》中規(guī)定：“本條例所稱(chēng)住房公積金，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。 ”就其中所指的“在職職工”的范圍，建設(shè)部、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于住房公積金管理幾個(gè)具體問(wèn)題的通知》中規(guī)定：“包括與單位簽定勞動(dòng)合同或符合勞動(dòng)保障部門(mén)認(rèn)定的形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工。 ”即職工身份的確定，應(yīng)以是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以戶(hù)籍為依據(jù)。故遲虹雖是農(nóng)民工，公司也必須為其辦理住房公積金手續(xù)并予繳費(fèi)。
繳存比例有別
「案例」某公司為簡(jiǎn)莉等27名員工繳存的住房公積金，不論工齡長(zhǎng)短、工資高低，一律每人每月30元。 27名員工遂聯(lián)名要求公司提高住房公積金并區(qū)別計(jì)算。但公司表示，鑒于目前經(jīng)營(yíng)狀況能給就不錯(cuò)了，且大家從事的工作基本一樣，何必分彼此。
「評(píng)析」公司的做法是錯(cuò)誤的。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》之規(guī)定，單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額，為職工本人上一年度月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例；新參加工作的職工從參加工作的第二個(gè)月開(kāi)始繳存住房公積金，月繳存額為職工本人當(dāng)月工資乘以職工住房公積金繳存比例；單位新調(diào)入的職工從調(diào)入單位發(fā)放工資之日起繳存住房公積金，月繳存額為職工本人當(dāng)月工資乘以職工住房公積金繳存比例；職工和單位住房公積金的繳存比例均不得低于職工上一年度月平均工資的5%，且有條件的城市，還可以適當(dāng)提高繳存比例。即住房公積金并非是由用人單位的經(jīng)營(yíng)狀況所決定，也不能平均化，而是有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)且務(wù)必區(qū)別對(duì)待。
有權(quán)請(qǐng)求仲裁
「案例」員工郝琳因工作問(wèn)題與公司分管副經(jīng)理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，要求副經(jīng)理向其賠禮道歉。覺(jué)得失去面子的副經(jīng)理出于報(bào)復(fù)，以郝琳“違反公司規(guī)定，不服從領(lǐng)導(dǎo)”為由，通知財(cái)務(wù)部門(mén)從次月起不再為郝琳繳納住房公積金。郝琳雖多次申辯未果。
「評(píng)析」公司無(wú)權(quán)拒繳郝琳的住房公積金。郝琳可以通過(guò)以下途徑解決：一是向住房公積金管理中心舉報(bào)，由其責(zé)令公司繳存或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。 《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”二是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定：本條例適用于“因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議。 ”而住房公積金具有福利性質(zhì)，郝琳有權(quán)請(qǐng)求勞動(dòng)仲裁。
不得挪作他用
「案例」栗冰與一家公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。由于丈夫有病，栗冰向公司借款4萬(wàn)元醫(yī)治，至勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，尚有7000元借款未還并無(wú)力清償，而其住房公積金中的存蓄與之相當(dāng)，公司遂提出以該款抵扣。無(wú)奈的栗冰只好答應(yīng)。
「評(píng)析」公司不得以栗冰的住房公積金抵扣借款。住房公積金雖為職工個(gè)人所有，但它又不同于一般的個(gè)人存款，并不能任意支配，更無(wú)權(quán)挪作他用，而必須經(jīng)過(guò)特定審批且實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用。 《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定：“職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶(hù)內(nèi)的存儲(chǔ)余額：購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房的；離休、退休的；完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；出境定居的；償還購(gòu)房貸款本息的；房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的。依照此規(guī)定，提取職工住房公積金的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)注銷(xiāo)職工住房公積金賬戶(hù)。 ”而本案的借款并不在其列。