發(fā)布時(shí)間：2011-12-02 16:27:56
點(diǎn)擊數(shù)：48985 次
1995年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，使我國(guó)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)有了基本的法律依據(jù)。2008年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第37條完善規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”，此條規(guī)定的內(nèi)涵是勞動(dòng)者如果提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，即為正當(dāng)行使辭職權(quán)利；反之，違反勞動(dòng)法規(guī)定的解除合同程序的，即為違法行使辭職權(quán)。然而，自《勞動(dòng)法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)勞動(dòng)者依法行使預(yù)告，辭職權(quán)引起的爭(zhēng)論，在理論和實(shí)務(wù)界就一直沒(méi)有停止過(guò)。
一、勞動(dòng)者辭職權(quán)概念
勞動(dòng)者的辭職權(quán)，是指勞動(dòng)者在受雇于用人單位期間，得以解除正在履行的勞動(dòng)合同，使得雙方的勞動(dòng)關(guān)系歸于消滅的權(quán)利。根據(jù)行使辭職權(quán)是否需要預(yù)告可以將勞動(dòng)者辭職權(quán)分為勞動(dòng)者預(yù)告辭職和即時(shí)辭職。
二、勞動(dòng)者辭職權(quán)的法律性質(zhì)
關(guān)于勞動(dòng)者行使辭職權(quán)的法律性質(zhì)問(wèn)題，對(duì)即時(shí)辭職，無(wú)論是理論還是實(shí)務(wù)，都沒(méi)有什么異議，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則是集中在預(yù)告辭職權(quán)的行使，學(xué)界有幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者行使預(yù)告辭職權(quán)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者依法預(yù)告辭職，不是違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者依法預(yù)告辭職，不是違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原則上也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為勞動(dòng)者依法行使預(yù)告辭職權(quán)，屬于依法行使權(quán)利，既不是違約行為，也不是侵權(quán)行為，法律又沒(méi)有特別規(guī)定勞動(dòng)者依法行使預(yù)告辭職權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，勞動(dòng)者依法行使預(yù)告辭職權(quán)，受法律保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。具體分析如下：
1、依法行使預(yù)告辭職權(quán)不構(gòu)成違約
首先，從合同的約束力來(lái)看，如果合同一方當(dāng)事人有合法依據(jù)，法律規(guī)定可免除履行合同義務(wù)，當(dāng)事人的不履行則失去了過(guò)錯(cuò)存在的基礎(chǔ)，則不承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，從法律規(guī)定的適用規(guī)則來(lái)看，法律適用在屬于例外規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用例外規(guī)定，不適用一般規(guī)定。勞動(dòng)合同必須履行屬于合同履行中的一般規(guī)定，解除合同是在特定情形下發(fā)生的，屬于合同履行中特別規(guī)定。因此，解除勞動(dòng)合同的規(guī)定優(yōu)先適用，排除必須履行合同規(guī)定的適用。因此，勞動(dòng)者行使預(yù)告辭職權(quán)不構(gòu)成違約。
再次，從權(quán)利的概念來(lái)看，勞動(dòng)者預(yù)告解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，是勞動(dòng)法賦予的。既然如此，勞動(dòng)者可以享有該權(quán)利所保護(hù)的利益，即消滅與用人單位之間的法律關(guān)系。
最后，從勞動(dòng)法規(guī)定與勞動(dòng)合同約定期限的關(guān)系來(lái)看，勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)期限作出了約定，當(dāng)事人就受該期限約束，不得在期限屆滿前解除合同，否則，就是違約行為。但《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)者可以解除合同。勞動(dòng)合同的約定與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定發(fā)生沖突。在這種情況下，法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于合同約定，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，當(dāng)然不是違約違反合同期限，不是違約行為。
2、勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同不是侵權(quán)行為
勞動(dòng)者依法預(yù)告解除勞動(dòng)合同，系依法行使權(quán)利，不具有過(guò)錯(cuò)性，也沒(méi)有侵害他人的權(quán)利，且勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。因此，不是侵權(quán)行為。
3、勞動(dòng)者不需要依法律特別規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任
勞動(dòng)者依法預(yù)告辭職既不是違約行為，又不是侵權(quán)行為，那么，要?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)法律責(zé)任，只有根據(jù)法律的特別規(guī)定。此處的法律只能是狹義的法律，即由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的規(guī)范性文件。在勞動(dòng)者依法預(yù)告解除勞動(dòng)合同時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者要賠償用人單位的損失。因此，依法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、完善勞動(dòng)者辭職權(quán)的建議
勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)作為實(shí)現(xiàn)擇業(yè)自由權(quán)和就業(yè)權(quán)的前置性權(quán)利，體現(xiàn)了勞動(dòng)立法的理念保護(hù)勞動(dòng)權(quán)。這一權(quán)利是對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的有利救濟(jì)，它是勞動(dòng)者人格獨(dú)立和意志自由的法律體現(xiàn)。
這一制度設(shè)置在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益的同時(shí)，也必須完善權(quán)利行使的程序，在制度設(shè)置上限制權(quán)利的濫用，兼顧了勞動(dòng)使用者的合法權(quán)益。我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的立法確立了非常好的立法原則，我們應(yīng)當(dāng)加以貫徹，在進(jìn)行新的立法或者法律修訂時(shí)，參考國(guó)外相關(guān)立法例并結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情，在堅(jiān)持保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)這一權(quán)利的行使加以細(xì)化規(guī)定，不斷完善勞動(dòng)者的預(yù)告辭職權(quán)。
來(lái)源：江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)