發(fā)布時(shí)間：2011-12-15 17:35:00
點(diǎn)擊數(shù)：47803 次
近日，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛，朱某將某區(qū)管理委員會(huì)告上了舒城縣人民法院。2002年11月，朱某在舒城縣甲單位從事衛(wèi)生清掃、燒開(kāi)水、值班等項(xiàng)工作，每月領(lǐng)取工資。2003年8月份，原告并同時(shí)為與家單位同一辦公樓的乙單位從事打掃衛(wèi)生、燒開(kāi)水等項(xiàng)工作，乙單位按月發(fā)給原告報(bào)酬。2004年6月份，原告經(jīng)人介紹并經(jīng)被告單位領(lǐng)導(dǎo)同意，同時(shí)為與甲單位同一辦公樓辦公的某管理委員會(huì)從事打掃衛(wèi)生、燒開(kāi)水等事務(wù)，每月領(lǐng)取工資，最初每月200元，以后每年增加，2009年1月至2010年2月為每月600元。2006年2月，某管理委員會(huì)搬遷，原告也隨之到某管委會(huì)新辦公地點(diǎn)從事衛(wèi)生清掃、燒開(kāi)水、夜間值班等工作，原告在甲單位所從事的工作由其家屬桂某及其父親以朱某名義負(fù)責(zé)完成。管委會(huì)未對(duì)朱某與本單位人員一樣進(jìn)行考勤紀(jì)律管理及要求參加開(kāi)會(huì)、政治學(xué)習(xí)。2007年11月，舒城縣公安局城關(guān)分局民警中隊(duì)成立，并于2008年進(jìn)駐管委會(huì)，應(yīng)民警中隊(duì)的要求，朱某停止夜間值班，但仍然從事衛(wèi)生清掃、燒開(kāi)水等項(xiàng)工作。2009年，甲單位為朱某辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，并補(bǔ)繳了2003年1月到2009年7月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2010年2月9日，管委會(huì)又搬遷至新地點(diǎn)，隨即終止了朱某的工作（解雇）。停止原告工作后，原告提出要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，管委會(huì)同意補(bǔ)償朱某3000元，朱某未接受，于2010年4月申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，舒城縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)為，原告2008年以前與被告的關(guān)系屬全日制用工，但原告主張的相關(guān)權(quán)利應(yīng)在2009年12月31日前提出勞動(dòng)仲裁，2010年4月才提出仲裁申請(qǐng)，超過(guò)勞動(dòng)仲裁一年的時(shí)效，該委不予處理。2009年后雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系符合非全日制用工要件，其勞動(dòng)關(guān)系屬非全日制用工。裁決：一、管委會(huì)為朱某辦理2009年3月至2010年2月間的工傷保險(xiǎn)。二、駁回朱某的其他仲裁請(qǐng)求。朱某未接受仲裁裁決，遂訴至法院要求依法判決支持其訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為：原告在被告處的工作，不向被告對(duì)本單位全日制工作人員那樣進(jìn)行考勤紀(jì)律管理，不受八小時(shí)時(shí)間限制，原告可以與甲單位和被告兩個(gè)單位訂立勞動(dòng)合同，非全日制用工雙方可以不訂立書(shū)面合同而訂立口頭協(xié)議，結(jié)合原告用工實(shí)際情況，符合非全日制用工形式的主要特征，舒城縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告后期勞動(dòng)形式為非全日制用工，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)可。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工，且用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求第1、2、3項(xiàng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告提出的第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這是行政主管部門(mén)行政職責(zé)范圍權(quán)限，原告應(yīng)向行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決，不屬人民法院民商事案件審理范圍，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條、第六十九條、第七十一條的規(guī)定判決駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求。
來(lái)源：六安新聞網(wǎng)